TCG彩票·(中国)官方平台八月，一份起诉书引起跨境圈的热议。法律团队Justitia正在代表2300名中国商家向亚马逊索赔，涉及金额超过2300万美元，然而美国仲裁协会拒绝受理。8月12日，Justitia将美国仲裁协会告至法院。
业内很多人都熟悉这两千多名商家的经历：早上醒来，看到一封平台的违规邮件，店铺下架，资金冻结，90天后申诉解冻，大部分会申诉失败，只能在美国申请仲裁。在2021年亚马逊发起最大规模封店行动后，这甚至成了“卖家最怕的一个噩梦”。
Justitia在起诉书中写道，亚马逊不允许集体行动，如果没有法院的干预，许多商家很难按亚马逊要求的仲裁程序进行裁决。“可能连仲裁院的大门都进不去TCG体育。”一位代理律师说。
维权碰壁之痛，各大跨境平台的从业者提起来都很无奈。“禁止集体诉讼很普遍”“国内法院受理不了”“仲裁费加律师费可能要一二十万美元，赢不赢还不敢保证。”
商务部数据显示，跨境电商是目前不多的保持增长的行业，我国跨境电商贸易规模五年内增长了10倍。今年年初的初步统计显示，全国跨境电商主体已超12万家。但面对平台“一言堂”式的合规处罚，维权难，正在困住越来越多跨境商家。
多位受访者提到，过去人们普遍关注弱势消费者的权益，包括刷单炒信、霸王条款式的用户协议。如今进入存量时代，大型平台主导的生态系统壮大，商家尤其是中小商家，是被平台阴影笼罩的弱势一方。
“我觉得这个案子的影响会很重要。中小商家能不能拥有一个公平的司法救济途径？这是它要回答的。” 美国JS Law合伙人郭智慧说，她是最早一批代理被亚马逊封店的国内商家的律师。
跟消费者一样，每个跨境商家在注册平台账号时，需要先签署一份商户服务协议。《亚马逊商业解决方案协议》第18条规定：我们和您各自同意，任何争端解决程序将仅在个人基础上进行，而不是以集体、联合或代表行动的形式进行。
“Justitia尝试了一种集体行动方式——购买两千多个卖家公司的索赔权，集中到一个主体手里提起仲裁。但美国仲裁院认为这样仍然不符合亚马逊的规定。” Justitia因此要求法院介入，强制指派一名仲裁员，来解决自己跟亚马逊的索赔仲裁。
至于为什么需要维权，又为什么需要集体维权的形式，Justitia背后两千多名中国商家的经历可以解答。
2021年4月开始，亚马逊平台发起大规模店铺封禁，给出的主要理由是商家存在好评返现、刷单的违规操作。当时有棵树、通拓科技等国内知名大卖家均遭遇封店，中小商家更难以幸免。亚马逊的官方数据称，在第一波“封店潮”中，大约有600个国内品牌，3000多个卖家账号被封。
与封店相伴的，是资金冻结。《亚马逊商业解决方案协议》第二条规定，如果亚马逊认为存在任何违规风险，可以无限期地冻结商家的后台资金。数万到数亿元资金如同泥牛入海，“绝大部分中国卖家的诉求，就是要解冻资金。”德恒律师事务所硅谷办公室负责人朱可亮说。
朱可亮也代理了多个被封店的亚马逊商家，他在这一过程中发现，不能集体行动影响了许多国内卖家：国内较大规模的公司可能控制上百个电商账号，资金也因此分散在不同的账号里。按照亚马逊的规则，每个账号都需要单独仲裁，但一个账号被冻结的也许只有几万美元，而一次仲裁费也要几万美元，“非常划不来。”
如果能进行集体行动，情况将完全不同，但这条路早早地被不少跨境电商平台拦截。除了亚马逊，Shein也在服务协议中要求卖家放弃集体、合并、或代表诉讼。
“美国大公司最害怕的案子就是集体诉讼。”朱可亮解释，因为集体诉讼可以同时代理成百上千个原告，这相当于单个案子的索赔金额乘以100倍甚至1000倍，一般公司都承受不了。为了防止这种情况的出现，禁止集体诉讼的条款很普遍。
郭智慧无奈地说，集体诉讼尤其能保护。“这种诉讼方式相对而言是最便宜的，可以通过一个程序解决同一个问题。对中小商家而言，是一条非常重要的司法救济途径。”
当集体行动被平台一纸协议堵死，受影响最大的也是中小卖家。郭智慧根据他们团队的仲裁代理经验，划下了一条十万美元左右的分界线，冻结规模超过这一数字的亚马逊商家，“困难相对没那么大。” 而他们在2021年收集的样本显示，当年大约85%受影响的商家，被冻结资金都在十万美元以下TCG体育。
如今由Justitia代理的上千名商家，基本都是索赔金额在一万美元左右的商家。三年过去，这些小卖家的维权似乎陷入了更无解的境地。
不止亚马逊卖家碰到了类似困境，它们是一批无计可施的跨境电商的缩影。从去年开始，越来越多中小商家向亚马逊等跨境平台发起抗议，有的拉横幅，有的直接冲进国内总部。
多位代理律师告诉21记者，如果要走司法途径，成本是最大的阻碍。“有那么多资金能走到仲裁的商家不多。”
中国内地司法目前很难管到跨境平台和商家之间的纠纷。比如，Temu规定，所有纠纷需要提交到香港国际仲裁中心。在21记者看到的公开合同中，只有阿里巴巴的全球速卖通，明确提到杭州互联网法院可以处理纠纷。
在哪里解决争议，平台主要是考虑的是零售市场观感和消费者体验。朱可亮解释，“如果一个美国的普通消费者购物出现问题，要去中国内地法院起诉是非常麻烦的，这样可能会被认为是霸王条款。” 选择香港、新加坡这样的“折中地”，在实践中很常见。
“像我们这种做了很久的，存了很多货在平台仓库里，每天都要备货、发货、卖货，没办法停下来的。”一位女装服饰类的Temu卖家给21记者看了店铺的后台记录，因商品质量问题，一个月最多被平台扣除过34万元的赔付金。他不是没考虑过维权，但，“根本弄不清扣款规则，而且哪有钱时间精力去香港请律师？”
郭智慧拿美国仲裁的成本算了一笔账：不同于法院，仲裁除了立案费，还得按小时给仲裁员审案费，光仲裁费就需要3～4万美元。如果再算上律师费，“一二十万美元很正常”。这意味着就算索赔成功，拿回来的钱可能还填不够仲裁成本。
很多小商家干脆放弃了向亚马逊追回冻结资金。“除非损失到几十万美元，他们才有动力维权，至少不会成为一个亏本买卖。”朱可亮说。
有一种成本更低的途径，就是走快捷仲裁程序。郭智慧直言，他们在代理第一批被亚马逊封店的卖家仲裁时，很多冻结金额在5万～10万美元的卖家选择只索赔5万美元，如此才符合快捷程序的门槛，才可能“划算”。不过这种划算，也只是比完全放弃的情况稍好一点。
代理律师提到，国内跨境卖家或多或少存在一些违规行为，比如好评返现、一个公司注册多个平台账号。在仲裁的过程中，平台往往会以此为自己辩护。但在多位律师看来，这些违规行为，并不是平台“重罚”或冻结资金的理由。
郭智慧记得，有一次仲裁员问对方律师：亚马逊平台可以冻结卖家账号里的所有资金，那么冻结金额如何与卖家不同程度的违约行为匹配？平台难以回答。
“华南城四少”之一的亚马逊大卖家有棵树曾公开披露，2021年“封店潮”中涉嫌冻结的资金高达1.3亿元。有棵树今年回复投资者，资金仍未解冻；去年年底，Temu规定，如果商品被平台判定为质量问题，平台有权要求卖家按总价的五倍支付赔付金。Temu卖家莫伊（化名）向21记者展示了自己的财务表，他运营的一家店铺目前交易额177万元，平台罚款能占到30%以上的交易额，而这家店的毛利率才不到20%。
违规行为和处罚程度必须相匹配，这是律师坚持的观点。郭智慧打了个比方，“就像司机开车没系安全带，你可以处罚500元，但不能开出500万元的罚单，甚至直接把车没收。”
要胜诉，一方面靠说服，一方面需要拿出实际证据。朱可亮发现，像在亚马逊平台把店铺封禁的情况下，很多商家没有办法进入账号拿到后台信息——最近几个月销售额是多少？应该能收到多少款？往往只有平台才有渠道获得，取证同样是难题。
如此走一趟程序下来，已经“筛掉”了不少想要申诉的卖家。最后胜诉率到底能有多少，大家都难以回答。
朱可亮说，这也是强制仲裁带来的一个阻碍。如今许多跨境平台的服务协议都要求只进行仲裁，仲裁不像法院判决，结果不公开、不可参考、一个判决只适用于一个案件，所以很难判断整体风险。
从郭智慧团队的代理结果来看，整体有60%～70%的案件获得了美国仲裁院支持，拿回了亚马逊冻结资金以及一部分利息。但这并不能转换为每个案子的成功率，因为每一起案子都需要仲裁员独立判断。即使拥有三年的仲裁维权经验，郭智慧依然无奈地表示，裁决结果面临很大的不确定性。
“其实卖家的核心诉求就是有一个公平的司法救济渠道，至少有机会让独立第三方判定一下，平台这样做到底合不合理。”郭智慧认为，这是一个必要的程序正义问题。
面对商家的不满，多个跨境平台都给过回应，当中离不开两个关键词：加强合规、保护消费者。
比如，亚马逊全球副总裁戴竫斐在“封店潮”后重申平台要合规治理，指出商家有反复、多次滥用评论的违规行为；2018年，拼多多联合创始人达达（花名）回应，“罚款的概念是说平台收了这笔钱，而赔付意味着钱赔给了消费者。拼多多没有因此拿一分钱。” 后来，拼多多集团董事长陈磊在电话财报电话会中强调，会加强合规、始终站在消费者一边。
华南理工大学法学院教授殷继国不完全认同这一说法。他一针见血地指出：平台的规则看起来是保护消费者，但平台可以利用这一规则吸引流量、提高市场占有率，实质上平台可能是更大的获利者。
在增量时代，平台和商家从源源不断增长的流量同获利，大家普遍关注的是作为的消费者。然而蜜月期过去，进入存量时代，平台和商家的矛盾逐渐显露，商家也渐渐成为弱势一方。
殷继国解释道，电商平台在这个过程中已经建立起了一套生态系统，平台拥有一系列规则制定权，而商家往往没有议价权和谈判权。平台和商家这一对关系，从法律上来看是平等的，但事实上的权利并不平等。
因此在殷继国看来，目前的症结便在于此——在单个平台面前，商家话语权式微；放大到整个电子商务市场，只要有一个平台发起不能集体诉讼、无限期冻结资金等“不公平”条款，其他平台便会很快效仿，从而成为电商行业的标配，商家的选择空间进一步受到挤压。
多位受访者因此认为，需要有监管，尤其是反垄断监管，约束大型平台的规则制定权和管理权。
殷继国告诉21记者，从理论界到实务界，其实这几年都开始关注互联网平台滥用相对优势地位的现象，尤其针对竞争性平台和平台内经营者。9月1日，我国《网络反不正当竞争暂行规定》开始施行，第二十四条规定：平台不得利用服务协议、交易规则，对平台内经营者进行不合理限制，或者附加不合理条件。这一规定有助于权衡电商平台与商家之间的利益关系。
此前也有德国地方法院，判定亚马逊的“封店规则”为滥用市场支配地位，支持卖家解封店铺。郭智慧了解到，目前湖南、深圳都开始涌现从反垄断角度切入的维权尝试，这可能是一条出路。
但郭智慧也坦言，由于跨境平台的零售市场不在国内，管辖权问题、胜诉后的执行问题、当地监管机构是否足够考虑商家视角……都将是重重阻碍。
尽管不算乐观，需要争取的还是得争取。就像郭智慧所说：“平台合理、合规的要求，商家必须遵守。平台明显有失公允的要求，如果不主动博弈，可能就得任人宰割了。”
投资者关系关于同花顺软件下载法律声明运营许可联系我们友情链接招聘英才用户体验计划
不良信息举报电话举报邮箱：增值电信业务经营许可证：B2-20090237